Прокурор отказался от обвинения

В июне 2010 года в областном суде одного из субъектов РФ закончилось дело по обвинению предпринимателя А. длившееся более четырех лет в преступлениях предусмотренных ст. 294 ч.2, ст.131 ч.2 п.«в», ст.132 ч.2 п. «в», ст. 222 ч.1 УК РФ.

Защитники предпринимателя Агошков Г.А. и Жолудев И.В., на протяжении всего времени предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, приложили максимум юридических знаний и адвокатского упорства, чтобы опровергнуть обвинения выдвинутые органами прокуратуры в отношении своего доверителя. С момента вхождения в уголовное дело в качестве защитников они сразу обратили внимание на последовательность возбуждения уголовных дел.

Первое уголовное дело было возбуждено в марте 2006 года по ст.294 ч.2 УК РФ., то есть воспрепятствование производству предварительного расследования путем вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя… Предприниматель А., по совету своего юриста Х, не допустил на территорию предприятия прокурора района и двоих следователей следственного комитета при прокуратуре РФ.

Второе ( ст.131 ч.2 УК РФ) и третье ( 222 ч.1 УК РФ) уголовные дела были возбуждены в течении одной недели после воспрепятствования прокурору и следователям. А через непродолжительное время было возбуждено и четвертое дело по ст.132 ч.2 УК РФ. Расследование по всем уголовным делам вели следователи не допущенные предпринимателем А. на территорию предприятия.

Вот с таким полным криминальным багажом и предстал предприниматель А. перед судом. Двадцать дней понадобилось суду первой инстанции , чтобы выслушать мнения стороны обвинения и стороны защиты и принять решение.

Защитники предпринимателя А. адвокаты Агошков Г.А. и Жолудев И.В. в ходе судебного разбирательства заявили ходатайство об исключении некоторых доказательств полученных на стадии предварительного следствия путем признания их недопустимыми и ничтожными в соответствии со ст. 88 ч.3 УПК РФ. Ряд следственных действий был произведен следователями с грубейшими нарушениями УПК РФ.

Государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения предпринимателя А. в изнасиловании, соединенном с угрозой убийством (ст.131.ч.2 «в» УК РФ), в насильственных действиях сексуального характера, с применением насилия к потерпевшей, соединенные с угрозой убийством (ст.132 ч.2 п.»в» УК РФ), в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (ст.222.ч.1 УК РФ) с изложением мотивов, которые совпали с мотивами ранее изложенными защитой в ходатайстве.

В связи с этим суд прекратил уголовное дело по преступлениям изложенным выше за отсутствием в действиях А. составов преступлений, а по ст.294 ч.2 УК РФ признал его виновным , назначил наказании в виде обязательных работ на срок 220 часов и освободил из-под стражи в зале суда. В кассационном порядке приговор защитой не обжаловался и обвинением не опротестовывался.

Защитники гражданина А. адвокаты Агошков Г.А. и Жолудев И.В. в своей работе по защите интересов доверителя еще раз доказали, что не бывает мелочей в уголовном процессе по доказыванию вины обвинителем и, при наличии определенных обстоятельств, всегда надо находить нарушения, вскрывать их и использовать в защите.